Примерно как Википедия: читаешь одну статью, внутри куча ссылок, по ним переходишь дальше. В итоге получается целая сеть знаний — граф связей.

Наверное, самый известный инструмент для ведения этого в цифре — Obsidian.

Идея меня тогда очень зацепила. Особенно обещание, что со временем Obsidian станет твоим «вторым мозгом». Звучит соблазнительно. Когда постоянно что-то делаешь, читаешь, учишься, работаешь, в какой-то момент начинает казаться, что в голову просто ничего больше не помещается. И идея вынести часть памяти во внешний инструмент выглядит очень привлекательно.

Я попробовал. И, если честно, у меня получилась фигня. Я не считаю, что Зеттелькастен — плохой метод. Он просто подходит далеко не для всего.

Например, когда я проходил курс по работе, такой формат действительно отлично сработал. Материалы в курсах специально разбиты на смысловые блоки, темы продолжают друг друга, термины связаны между собой. Можно открыть одну заметку, перейти в соседнюю и быстро восстановить контекст.

Как способ вести конспект — отлично! Но обещанного эффекта «второго мозга» я не почувствовал. Я не стал лучше запоминать или глубже разбираться в теме.

При этом Obsidian я продолжал использовать ещё несколько лет. И со временем заметил, что от всей сложной системы связей у меня осталась одна привычка:

Один день — одна заметка

Каждый день я создаю заметку с текущей датой и записываю туда вообще всё:

• что нужно сделать;
• кому написать;
• что кому отправить;
• какую мысль не забыть;
• к чему вернуться позже.

Если что-то нужно сделать через неделю — создаю заметку на будущую дату и записываю туда. По сути, получился обычный ежедневник, только цифровой.

И что интересно: искать так информацию мне оказалось намного проще. Я почти никогда не думаю: «Эта мысль была связана вот с той темой, а она — ещё с одной заметкой». Я думаю: «Кажется, это было в прошлом месяце». Или: «Я писал про это пару недель назад». Или на худой конец: «Это точно было где-то в 2026 году».

Большая часть воспоминаний и так привязана ко времени. Я примерно помню, когда что-то происходило, и этого достаточно, чтобы найти нужную запись. А если помню конкретную фразу — пользуюсь обычным поиском.

К тому же вообще не так уж часто требуется вернуться к старым записям. Большая часть жизни происходит в настоящем и ближайшем будущем. Даже заметка месячной давности часто теряет актуальность, не говоря о заметках возрастом в пару лет.

Но со временем я заметил ещё одну важную вещь. Самая большая польза этой системы для меня оказалась даже не в том, что я потом могу что-то найти. А в том, что после записи об этом можно перестать думать. Или даже вообще забыть.

Есть такая штука — эффект Зейгарник: незавершённые дела удерживаются в памяти и продолжают периодически напоминать о себе. Нужно кому-то ответить. Не забыть что-то отправить. Вернуться к идее. Проверить результат. Купить какую-нибудь фигню по дороге домой. Каждая такая мелочь оставляет в голове открытую вкладку. И когда таких вкладок становится слишком много, мозг превращается в твой браузер в разгар рабочего дня.

Именно здесь ежедневная заметка оказалась для меня полезнее идеи «второго мозга». Мне не обязательно строить идеальную систему знаний. Иногда достаточно просто записать в заметку завтрашнего дня:

написать Васе про договор

И всё.

Больше не нужно держать это в голове. Есть место, куда я это положил, и есть день, когда я к этому вернусь. Причем вполне естественно и логично. Не нужно даже помнить, что у тебя есть такая система. Настолько это интуитивно.

Конечно, запись сама по себе не выполнит задачу и не гарантирует, что я больше никогда о ней не вспомню. Но субъективно количество вещей, которые приходится постоянно прокручивать в голове, становится заметно меньше.

Получается забавно. Я начинал с попытки построить огромную связанную базу знаний, которая должна была стать моим «вторым мозгом». А в итоге оказалось, что мне больше нужен не второй мозг, а место, куда первый может иногда выгружать мусор.

За несколько лет от идеи «второго мозга» я пришёл к максимально простой системе: один день — одна заметка.

Граф оказался игрушкой на пару дней, а сложная структура связей не помогла построить идеальную базу знаний. Мне достаточно одной записи, куда помещаются мысли, задачи и планы на сегодня. И пока это самая живучая система заметок из всех, которые я пробовал.

Да, всё верно, миллениал изобрёл ежедневник...

А поскольку Obsidian для такого сценария со временем начал казаться мне избыточным, к слову как и Notion и ряд других инструментов, пришлось запустить свой сервис. Там по сути и есть вся моя система: открываешь сегодняшний день и пишешь. Нужно что-то не забыть через неделю — открываешь будущую дату и оставляешь это там. Без необходимости придумывать структуру папок, связывать заметки и выстраивать граф знаний.

Подробнее про метод одной заметки: https://kakdela.me/p/one-note-method

Но стоит понимать, если вам удобно делать то же самое в Obsidian, Notion, стандартных заметках, бумажном ежедневнике или сообщениях самому себе в мессенджере — значит, ваша система уже работает. А как известно: работает — не трогай. Просто мне почему-то понадобилось сначала несколько лет строить второй мозг, чтобы понять, что иногда достаточно обычного календаря и поля для ввода текста.

Звучит неплохо. На практике же примерно после первой трети книги возникает ощущение, что татуировок здесь не 45, а штук 10–15, просто сформулированных несколько раз разными словами.

При этом совсем бесполезной книгу назвать нельзя. Несколько мыслей мне действительно близки.

Например, идея о том, что нельзя делать работу за своих коллег. Задача менеджера — создавать условия, давать контекст, помогать человеку принимать решения и развиваться, а не становиться самым продуктивным исполнителем команды.

Иначе менеджер превращается в бутылочное горлышко, а сотрудники так и не учатся работать самостоятельно.

Хорошая мысль есть и в главе про очевидность: то, что очевидно тебе, совершенно необязательно очевидно другим.

Поэтому менеджеру недостаточно просто поставить задачу — нужно передать контекст и убедиться, что у всех одинаковое понимание результата. Для продуктовой работы это вообще один из ключевых навыков: команда должна понимать не только что мы делаем, но и зачем.

Полезной мне показалась и мысль о пользователях. Батырев говорит о клиентах, но в продуктовой разработке это легко переводится как «пользователь — наше всё». В конечном счёте именно пользователь определяет, имеет ли продукт какую-либо ценность, а не основатель, руководитель или продакт со своим прекрасным видением.

Есть ещё несколько нормальных принципов: признавать неработающую стратегию и менять её, хвалить людей за правильные действия, брать ответственность за проблемы команды, развивать сильные стороны сотрудников, не ждать идеального решения там, где важнее скорость. Последнее особенно хорошо ложится на продуктовый подход: лучше проверить несовершенное решение на реальных пользователях, чем бесконечно проектировать идеальное в голове.

Интересно, что некоторые идеи книги хорошо переносятся вообще за пределы менеджмента. Например, принцип «люди будут делать, когда сделать легче, чем не сделать» практически напрямую описывает хороший UX. Хочешь увеличить вероятность действия — сокращай количество препятствий. Хочешь действие остановить — увеличивай их.

На этом хорошее заканчивается.

Главная проблема — самоповторы. Идеи о последовательности руководителя, соблюдении правил, развитии сильных людей, общем видении команды, ответственности и работе с ошибками возникают снова и снова. Иногда даже сам принцип внутри главы фактически представляет собой комбинацию нескольких предыдущих.

Из-за этого создаётся ощущение, что книга искусственно растянута до концепции «45 татуировок». Какие-то главы действительно содержат самостоятельную мысль, а какие-то существуют скорее потому, что нужно было добить количество до сорока пяти.

Вторая проблема — управленческая философия самого автора.
Во многих местах менеджмент у Батырева выглядит как постоянная борьба руководителя с подчинёнными. Сотрудники обязательно попытаются сесть тебе на шею, проверить на прочность, нарушить правила, найти слабость или использовать руководителя в своих интересах.

Отсюда появляются принципы вроде «не вступайте в переговоры с террористами», «сильные уважают только силу», «не обсуждайте принятые решения с подчинёнными» и моё любимое «учить — лечить — мочить».
Мне такой взгляд на управление не близок.
Особенно спорно выглядит утверждение, что решения руководителя не нужно обсуждать с исполнителями. Команда очень часто обладает контекстом, которого нет у менеджера.

Можно принять откровенно плохое решение, а потом героически заставлять людей его реализовывать только потому, что «решения не обсуждаются». Сам Батырев позже признаёт, что любая идея руководителя может быть подвергнута сомнению, что только подчёркивает внутреннюю противоречивость книги.
Противоречий вообще хватает. Сначала автор говорит о справедливости как об одном из важнейших принципов управления, а позже заявляет, что справедливости не существует. В одной главе ответственность связывается с самостоятельным действием человека, в другой коучинг критикуется именно за передачу ответственности сотруднику. В начале предлагается научиться правилам, чтобы затем уметь их нарушать, а ближе к концу нарушение правил уже практически объявляется управленческим преступлением.

Отдельно раздражает подача некоторых вполне очевидных вещей как сакрального знания менеджера.

• Читайте книги.
• Хвалите людей.
• Развивайтесь.
• Говорите понятно.
• Соблюдайте собственные правила.
• Если стратегия не работает — поменяйте её.
• Хороших сотрудников развивайте, с плохими расставайтесь.

Сами по себе советы нормальные. Но для человека с хотя бы небольшим опытом управления или продуктовой работы большая их часть вряд ли станет открытием.
В итоге для меня «45 татуировок менеджера» — книга с несколькими здравыми управленческими идеями, утопленными в самоповторах, банальностях и довольно авторитарном взгляде на отношения руководителя с командой.

Возможно, начинающему менеджеру без опыта она даст набор простых ориентиров. Но воспринимать эти «татуировки» как универсальные правила управления я бы точно не стал.

Самое полезное, что можно вынести из книги, на мой взгляд, даже немного противоречит её формату: не нужно коллекционировать красивые управленческие заповеди. Нужно понимать контекст, людей, продукт и цель, а потом выбирать подходящий инструмент под конкретную ситуацию.
Пожалуй, ради этой мысли читать все 45 татуировок было необязательно.

Такое положение дел, конечно, нравится не всем. Крупные ребята или ищут альтернативу, или уже её нашли в виде выхода в ретейл (а там тоже ебут). Кто-то запускает свои интернет-магазины. Но это путь не для всех. Всё таки маркетплейсы закрывают большой пласт проблем: хранение, логистика по всей стране и в последнюю милю, выдача заказов и приём возвратов. Понятно, что праздник за счёт продавцов и покупателей. Но самостоятельно этим заниматься — это ещё дороже

Небольшим селлерам и новичкам маркетплейсы стали невыгодны из-за повышенных комиссий и штрафов. Они тоже ищут альтернативы. Но для них вариантов меньше, поэтому чаще они просто закрываются

В итоге на площадке более менее комфортно уже устоявшимся селлерам средних размеров. Им и закрываться не вариант, потому что деньги то прут, и своё организовать сложно, так как дорого. В итоге приходится терпеть

Но всё это преамбула. Куда всё катится то на мой взгляд? К альтернативе. Да-да, ждём когда на рынке появится тот, кто скажет: вот вам конструктор для создания своего маркеплейса; вот вам услуги хранения и доставки, если нужны. Но все риски на вас. И такие решения уже есть. Конечно, же, первым в дело вступил Яндекс со своим Яндекс Kit. Они увидели возможность и активно тестируют лёгкий переворот рынок где-то с прошлого года

Переворот пока набок и без снятия штанов. Но, зная этих ребят, всё там будет. Они своё не упустят

В общем, будем посмотреть. Было бы интересно поглядеть как Озон, всего пару раз вышедший в плюс за всю историю, начнёт загибаться, так как через 30 лет вдруг оказалось, что бизнес идея хуйня. А вы думали почему ВБ скупает аэропорты, строит отели и тестирует формат такси в Беларуси? Про банк вообще молчу

С одной стороны, это смешно. Кажется, что почти любой бизнес можно объяснить формулой «Яндекс Что-то». Но с другой, в этом есть что-то неловкое. Потому что в этот момент компания как будто не может назвать себя своими словами. Не может коротко и внятно объяснить, в чём её собственная суть. И вместо этого опирается на чужой бренд как на костыль

Самое неприятное, что я и сам так раньше делал. Когда меня спрашивали про продукт, над которым я работаю, я мог ответить примерно так: «это как Яндекс Что-то там, только от компании X»

Хотя если честно, совпадала в основном ниша. Сам продукт был другим:
• с другой логикой;
• с другой политикой;
• с другим отношением к пользователю;
• и местами вообще с другой продуктовой ставкой

То есть как быстрый ориентир такая формулировка работает. Но по сути она упрощает продукт до чужой вывески

И мне кажется, здесь есть важная мысль не только про самопрезентацию. Если ты объясняешь продукт только через аналогию с крупным игроком, есть риск, что ты и сам начинаешь думать о своём продукте чужими категориями

А это уже опаснее, чем просто неловкая формулировка. Потому что в какой-то момент ты перестаёшь отвечать на вопрос: «что мы строим и для кого?» и начинаешь отвечать на другой: «на что мы похожи?». Фокус сильно смешается на копирование и подражание, а нужно решать проблемы своих пользователей и отталкиваться от их интересов

Аналогия может быть полезной для кулуарных разговоров или питчинга продукта для инвесторов. Но она плоха как замена собственного продуктового взгляда

Если коротко: сказать «мы как Яндекс Что-то» удобно, но почти всегда это ленивое объяснение. И чем раньше команда научится описывать свой продукт своими словами, тем лучше она понимает, что именно делает

https://t.me/pm_faq

Великие компании чаще строили не «звёздные» харизматики, а лидеры с редким сочетанием личной скромности и профессиональной жёсткости. Они берут ответственность на себя, а успех приписывают команде и системе. Их фокус — долгосрочная устойчивость, а не личный бренд.

Такой подход снижает зависимость компании от одного «героя» и повышает шанс пережить кризисы/смену лидера.

Принципы:

• Нанимай/продвигай руководителей по признакам зрелости: ответственность, дисциплина, системное мышление, способность «резать» лишнее;
• В публичной коммуникации — «мы», в разборе провалов — «я»;
• В KPI руководителей добавь метрики преемственности: рост сильной второй линии, автономность команд.

2️⃣ «Сначала кто, потом что» (First Who, Then What)

Сначала собираешь правильных людей (и убираешь неправильных), а уже потом решаешь, куда ехать и что именно строить. В условиях неопределённости стратегия меняется, а сильные люди тянут любую адекватную стратегию. Плохие люди ломают даже хорошую.

Снижает стоимость ошибок стратегии и ускоряет адаптацию.

Принципы:

• «Компетентен, но токсичен/пассивен» — это минус для компании;
• Подбирай команду под задачу: «кто на этом месте даст x2?»;
• Ставь людей на роли по их сильным сторонам, а не чтобы заткнуть дырку. Используй талант и заряд людей для роста, а не для оптимизаций.

3️⃣ Парадокс Стокдейла

Нужно одновременно: (а) смотреть в лицо суровой реальности без самообмана и (б) сохранять непоколебимую веру, что ты победишь в долгосрок. Не «всё будет хорошо», а «сейчас плохо X, и мы всё равно вытащим, потому что Y». Это дисциплина мышления.

Защищает от двух смертельных крайностей — паники и розовых очков.

Принципы:

• Введи регулярные «brutal facts» сессии: что не работает, что мы игнорируем, какие риски заметаем;
• Разделяй «факты» и «предположения», фиксируй решения письменно;
• Коммуникация сверх-вниз: говори честно про проблемы, составляй понятный план действий. Коммуникация в формате «проблема — решение».

4️⃣ Концепция Ежа (Hedgehog Concept)

Стратегия достижения выдающегося успеха путем фокусировки на одном главном, простом и понятном деле, которое находится на пересечении трех кругов:

1. в чём ты можешь быть лучшим в мире (не «хорошим», а номер 1);
2. что позволит заработать (ключевой драйвер прибыли/денег);
3. что тебя по-настоящему вдохновляет (страсть/смыслы).

Это не про мечты, а про честную диагностику сильных сторон и экономического потенциала. Убирает распыление и «псевдостратегию» из десятков инициатив.

Принципы:

• Определи 1–2 «ключевых метрики», завязанных на деньги (например: прибыль на пользователя, маржа на транзакцию, LTV/CAC, выручка на сотрудника);
• Проведи аудит: где у вас есть шанс стать №1 в своей узкой категории/нише/канале продвижения;
• Режь проекты, которые не попадают в пересечение (даже если они «интересные»). Никакого распыления без явного успеха по ключевой инициативе.

5️⃣ Культура дисциплины

Великие компании не полагаются на героизм и контроль, они создают систему, где дисциплина встроена: люди сами делают правильно. Это сочетание дисциплинированных людей, дисциплинированного мышления и дисциплинированных действий. Бюрократия — костыль, дисциплина — операционная мышца, которую важно качать.

Даёт предсказуемость, скорость и качество без микроменеджмента.

Принципы:

• Прозрачные ожидания и правила игры: что «норма», что «запрещено», кто принимает решения, как решать конфликты. Прозрачность системы ключ к дисциплине;
• Регулярные ритуалы управления: еженедельный отчет для команд об успехах и неудачах, квартальные планирования, разборы неудачных кейсов без поиска виноватых;
• Убирай «лишние согласования», но отдавай ответственность за результат. Дисциплина без ответственности не строится.

6️⃣ Маховик (Flywheel) вместо «революций»

Величие строится через накопление маленьких последовательных побед, которые усиливают друг друга. Снаружи это может выглядеть как «внезапный успех», но внутри — годы толкания маховика в одном направлении. Смены приоритетов, реорганизации и «чудо-стратегии» часто сбивают темп.

Помогает не срываться в хаотичные повороты и держать курс, пока система набирает инерцию.

Принципы:

• Нарисуй свой маховик: 5–7 шагов причинно-следственной цепочки «делаем X → улучшается Y → растёт Z → можем делать ещё больше X»;
• Замеряй ключевые метрики на каждом шаге, а не только финальную выручку. Деньги это важно, но это не самое важное;
• Сократи количество «больших инициатив» и увеличь качество исполнения. Делай не «много», а «достаточно», не «быстро», а «качественно».

7️⃣ Технологии как ускоритель, а не причина

Технологии сами по себе не делают компанию великой. Великие используют технологии выборочно — как усилитель выбранной стратегии, а не как замену стратегии. «Давайте внедрим X» без ясной логики и цели — просто шум.

Защищает от дорогих игрушек, которые не дают результата.

Принципы:

• Каждая технология должна отвечать: «какой шаг маховика ускоряет и какую метрику двигает». Технологии просто инструмент;
• Запускай пилоты перед масштабированием — короткие, с критериями успеха определенными заранее;
• Если технология не усиливает фокус — откладываем, даже если пропустим волну хайпа.

Подписывайтесь на телеграм-канал о профессии Product Manager — https://t.me/pm_faq

От базовых вещей до более сложных продуктовых тем. Без учебников, мотивационных лозунгов и «единственно верных» подходов — только то, что реально помогает думать и работать

Позже, когда я уже начал работать, появились свободные деньги, и я стал покупать игры. Но тут случился сюрприз: оказалось, что некоторые из них вообще не стоят своих денег. Какие-то проекты оказывались настолько странными и ужасными, что я жалел о покупке.

Сейчас мой паттерн такой: сначала я пирачу игру и пробую её. Если понимаю, что она реально классная и мне зашла — покупаю её в Steam. Но в Steam я её уже не запускаю, потому что к тому моменту успеваю пройти пиратскую версию. Таким образом я поддерживаю разработчиков, которые делают качественные игры. Для меня это честно: я плачу только за то, что действительно понравилось. А за полный бред — нет. Потраченного времени жаль, но хотя бы рублём я за это не проголосовал.

Да, в Steam можно вернуть деньги, если не наиграл двух часов. Но такая опция есть не везде. К тому же я играю не только на ПК — у меня есть Nintendo Switch. Там игры и дороже, и вернуть деньги нельзя. В итоге я беру что-то на прошитом Свиче, тестирую — и если игра зашла, покупаю её в Steam.

Мне кажется, это честная сделка. Для разработчика не так важно, где именно я купил его игру, главное, что я её купил. А для себя я выбираю самое выгодное предложение и плачу только за то, что действительно готов оплатить, и по той цене, которая кажется справедливой.

https://t.me/rutblog

Определи цель функции

Перед запуском новой функции чётко сформулируй, какую проблему она решает. Это определит тип метрик:

• Экономят время — измеряй время выполнения сценария, конверсию в последний шаг воронки;
• Увеличивают использование — adoption rate, частота использования;
• Приносят доход — конверсия в оплату, ARPU;
• Удерживают пользователей — retention, churn impact.

Используй трёхуровневую систему метрик

Level 1: Внедрение

• Сколько пользователей обнаружили функцию;
• Сколько попробовали использовать;
• Сколько смогли успешно завершить первое использование.

Level 2: Вовлечение

• Daily/Weekly Active Users;
• Частота использования;
• Количество созданных элементов (постов, добавленных товаров в корзину, комментариев и т. д.).

Level 3: Влияние на бизнес метрики

• Основные продуктовые метрики;
• Ретеншн;
• Выручка.

Сформулируй план до начала разработки

• Как сейчас — зафиксируй текущее состояние ключевых метрик перед запуском;
• Критерии успеха — определи конкретные цифры успеха. Например: «30% пользователей попробуют функцию в течение первого месяца»;
• Перепроверка результата — когда и как часто будешь анализировать метрики.
  Например: ежедневно первую неделю, раз в неделю — первый месяц, раз в месяц — долгосрочный анализ.

A/B тестирование новых функций

Если продукт большой, не запускай функции сразу для всех пользователей.

«Раскатывай» постепенно:

• Доступ только для команды продукта — проверка базовой функциональности на настоящих данных;
• Бета‑тест на ограниченной группе пользователей — 1–5% пользователей;
• Постепенное расширение сегмента — 25% → 50% → 100%.

На каждом этапе анализируй метрики и готовься к откату (rollback), если что-то идёт не так.

На небольшом продукте с маленькой активной аудиторией второй этап можно пропустить. А иногда и третий, если совсем небольшой продукт. Тут главное — быть уверенным, что новая фича ничего не ломает в продукте. А это не всегда можно выявить на тестовых стендах.

https://t.me/pm_faq

• Встроенная аналитика продукта (события, логи, платежи);
• CRM и биллинг (чтобы видеть реальные транзакции и поведение клиентов);
• Поддержка и обратная связь — тикеты, комментарии, соцсети. Иногда данные о качестве (они же — фидбек пользователей) важнее цифр;
• Маркетинговые каналы — рекламные кабинеты, UTM-метки, трекинг кампаний;
• A/B-тесты — источник причинно-следственных связей, а не просто корреляций.

Какие метрики «лежат» в этих источниках:

1. Платёжка и биллинг: выручка (Revenue), ARPU/ARPPU, возвраты, налоги, комиссии;
2. Маркетинг/атрибуция: каналы, CAC (стоимость привлечения), payback (возвраты средств), ROAS (возвращаемость рекламных затрат), доля органического трафика;
3. CRM/саппорт: количество обращений, причины оттока, сегменты клиентов, SLA (уровень обслуживания);
4. Качественные источники: интервью, дневниковые исследования, in-product опросы (NPS — индекс лояльности к бренду, CES — индекс усилий);
5. Наблюдаемость/логирование: производительность, ресурсоёмкость, стабильность;
6. Открытые источники/бенчмарки: отчёты рынка, анализ отзывов на приложение, общение с комьюнити.

Правило 70/20/10: 70% решений — на поведенческих данных, 20% — на качественных инсайтах, 10% — на рыночных референсах — позволит держать идеальный баланс контекста для принятия решений.

Количественные источники

• Продуктовая аналитика — основной источник поведенческих данных. События, воронки, когорты — всё, что нужно для понимания того, как пользователи взаимодействуют с продуктом;
• Финансовые системы — для бизнес-метрик. CRM, биллинговые системы, accounting software. Здесь живут данные о revenue, LTV, CAC;
• Технические логи — для метрик производительности и надёжности. Server logs, error tracking systems, performance monitoring;
• Внешние источники — рыночная аналитика, конкурентная разведка, макроэкономические показатели. Помогают понимать контекст.

Качественные источники

• Пользовательские интервью — золотая шахта инсайтов. Регулярные интервью с пользователями дают контекст к цифрам. Рекомендую проводить минимум 5 интервью в месяц;
• Данные из поддержки — тикеты, логи чатов, FAQ. Здесь видны реальные проблемы пользователей;
• Отдел продаж — они на передовой, знают возражения клиентов и причины отказов;
• Записи визитов пользователей — наблюдение за тем, как пользователи взаимодействуют с продуктом в реальном времени.

Интеграция источников данных

Самая большая проблема не в недостатке данных, а в их разрозненности. У тебя обязательно должен быть единый источник правды, объединяющий разные источники в одном месте — главный дашборд/отчёт по продукту, который ты можешь смотреть каждый день.

https://t.me/pm_faq

Каждому продукту нужна одна главная метрика — North Star (буквально — Полярная звезда, которая используется как ориентир для нахождения севера без компаса). Она должна отражать ценность, которую продукт приносит пользователям. Например, для Spotify это время прослушивания, для Slack — количество отправленных сообщений, а для Telegram — количество активных пользователей за период (например, MAU — активные пользователи за месяц).

Критерии хорошей North Star метрики:

• Отражает создаваемую пользователю ценность;
• Коррелирует с бизнес-результатами;
• Может быть улучшена всеми командами, работающими над продуктом;
• Измерима и понятна всем.

2️⃣ Используй пирамиду метрик

Представь набор метрик как пирамиду:

• Верхний уровень (North Star) — одна главная метрика, её обсудили выше;
  Средний уровень (Primary) — 3–5 ключевых метрик, влияющих на North Star;
  Базовый уровень (Secondary) — детализированные метрики для конкретных функций продукта.

Например, для маркетплейсов:

• North Star: выручка на пользователя (Average Revenue per User, она же ARPU);
• Primary: конверсия в покупку, количество заказов на пользователя, Retention (удержание);
• Secondary: процент «брошенных корзин», скорость загрузки страниц, время ответа поддержки.

3️⃣ Применяй фреймворк HEART от Google:

В скобках указаны примеры метрик.

• Happiness — удовлетворённость пользователей (NPS, уровень удовлетворённости);
• Engagement — вовлечённость (DAU/MAU, длительность сессии);
• Adoption — принятие новых функций (feature adoption rate — процент использования какой-либо фичи в продукте);
• Retention — удержание (retention, процент оттока);
• Task Success — успешность выполнения задач (Time to Market — скорость доставки до пользователей; количество багов в продукте).

Для каждой категории выбери 1-2 метрики, наиболее релевантные твоему продукту. Подробнее.

4️⃣ Баланс между leading и lagging индикаторами

Lagging (буквально — лагающие) метрики показывают результат (выручка, отток — churn rate). Они важны для понимания итогов, но картина по ним ясна не сразу, с задержкой.

Leading (ключевые) метрики предсказывают будущие результаты (активировали пробный период, платящие пользователи, ядро аудитории). Они помогают принимать проактивные решения здесь и сейчас.

Идеальный набор метрик включает оба типа. Например, если ты видишь падение вовлечения (engagement — leading-метрика), можешь предугадать будущий рост оттока (churn — lagging-метрика).

https://t.me/pm_faq

🔎 Системы веб-аналитики

Яндекс Метрика

На мой взгляд, на российском рынке это ключевой и обязательный инструмент для базовой аналитики вашего продукта в вебе. Достаточно добавить код счётчика — и у вас в руках вся ключевая аналитика продукта «из коробки»: источники трафика; поведенческие метрики; записи сессий; карта кликов; пол, возраст и география пользователей. И всё это без какой-либо дополнительной настройки. Если в команде нет аналитика, то это вообще must-have.

Google Analytics 4

Злобный брат-близнец Метрики. Инструмент мощный, но пользоваться им больно. За рубежом остаётся базовым инструментом для понимания поведения пользователей. Рекомендую подключить счётчик и использовать для «сверки часов», периодически поглядывая, что GA тебе показывает. В Google Аналитике удобно строить воронки и считать конверсии, так как все данные строятся от уников, а не визитов, как в Метрике.

📊 BI и визуализация данных

Системы веб-аналитики хоть и настроены «из коробки», но они собирают не весь набор данных. Да и не всё хочется им передавать, так как данные о продукте будут храниться не на ваших серверах, а у Яндекса или Google. Тут на помощь придут BI-системы, позволяющие объединять в одной системе данные из разных источников, в том числе и из веб-аналитики. В таких инструментах в одном отчёте могут быть и метрики продукта, и данные из биллинга, и даже сведения о сотрудниках. Вообще всё, что только потребуется для аналитики бизнеса. Большой плюс — это полный доступ к данным и широкая кастомизация визуализации.

Tableau

Для глубокой аналитики и красивых дашбордов. Если у тебя есть аналитик, это мощнейший инструмент для исследования и визуализации данных. Стандарт в иностранных компаниях.

Power BI

Более доступная альтернатива от Microsoft. Хорошо интегрируется с экосистемой Office и Azure. На данный момент используется только настоящими олдами бизнес-аналитики.

Redash

Селф-хост система визуализации данных с открытым исходным кодом. На мой взгляд, на этом плюсы закончены. Инструмент стал очень актуальным и популярным в последние годы, но сам по себе он очень тормозной и с рядом ограничений — и по количеству данных, и по возможностям их вывода. Например, воронки там визуализировать «из коробки» нельзя.

DataLens

BI-система от Яндекса. Очень простая, но довольно функциональная. Тут тоже хватает ограничений для визуализации, но их меньше, чем у Redash. Отчёты красивые, грузятся быстро.

Looker

(теперь часть Google Cloud) — отличается своим подходом к моделированию данных. Технологичный, мощный и быстрый инструмент. Но, увы, официально в России недоступен.

📐Специализированные инструменты

Список того, что скорее всего тебе не понадобится, но будет полезно знать, что оно существует.

ClickHouse

Тоже инструмент из стандартного набора для аналитики продукта на российском рынке. Пользуются ли за рубежом — не знаю. Но в наших краях встречается в каждой второй компании. Используется для сбора и хранения «сырых» данных по продукту. Туда за данными ходить только со знанием SQL, потому что хранение табличное, без визуализации.

AppMetrica

Если коротко, это как Яндекс.Метрика, но для нативных приложений.

Grafana

Визуализация технических данных о работе продукта: скорость загрузки и время ответа сервера, ошибки по работе микросервисов и т. д. Место обитания DevOps- и backend-инженеров.

OpenTelemetry

Инструмент для записи и визуализации трейсов (путей запросов). Классная вещь для отслеживания взаимодействия микросервисов друг с другом. Обычно используется для отладки. Инструмент сугубо технический.

https://t.me/pm_faq